是，大臣 第二季

Episode Five: The Devil You Know

Hacker: Europe is a community of nations, dedicated towards one goal.

Sir Humphrey: Oh, ha ha ha.

Hacker: May we share the joke, Humphrey?

Sir Humphrey: Oh Minister, let's look at this objectively. It is a game played for national interests, and always was. Why do you suppose we went into it?

Hacker: To strengthen the brotherhood of free Western nations.

Sir Humphrey: Oh really. We went in to screw the French by splitting them off from the Germans.

Hacker: So why did the French go into it, then?

Sir Humphrey: Well, to protect their inefficient farmers from commercial competition.

Hacker: That certainly doesn't apply to the Germans.

Sir Humphrey: No, no. They went in to cleanse themselves of genocide and apply for readmission to the human race.

Hacker: I never heard such appalling cynicism! At least the small nations didn't go into it for selfish reasons.

Sir Humphrey: Oh really? Luxembourg is in it for the perks; the capital of the EEC, all that foreign money pouring in.

Hacker: Very sensible central location.

Sir Humphrey: With the administration in Brussels and the Parliament in Strasbourg? Minister, it's like having the House of Commons in Swindon and the Civil Service in Kettering!

...

Hacker: Brussels is a shambles. You know what they say about the average Common Market official? He has the organizing ability of the Italians, the flexibility of the Germans and the modesty of the French. And that’s topped up by the imagination of the Belgians, the generosity of the Dutch and the intelligence of the Irish.

E03：死亡名单：隐私权、安全权和“人民的权利”

本集围绕“是否应取消广泛的监听设备”这一议题展开。Hacker起初坚决反对政府对公民电子设备的广泛监听，认为这侵犯了公民的自由和隐私权；而当Hacker本人置身于某反对组织的暗杀名单时，他又支持监听以保卫自己的生命安全；最后，Hacker因为not important enough而被移出暗杀名单，他又重新支持反对监听议案以完成其政治作秀。

一、关于是否监听的讨论

本集中最有趣之处在于Hacker和Humpy就“是否应当监听”的论辩。

第一幕：为什么监听？

Hacker-反对论点1：政府监听侵犯公民隐私权。（从他后来和妻子的床头对话来看，他颇为在意床笫之事为人所知？）

Humpy-支持论点1：监听能有效防止有组织的犯罪（和无组织的犯罪）。

这一幕，Hacker没有被说服，说明他认为“隐私权”被侵害的确定的危害高于未可知的“犯罪”的危害。

第二幕：如果不监听，大臣被暗杀怎么办？

Hacker-反对论点2：被暗杀的风险是大臣（等公共人士）应当承担的。大臣被暗杀可以换个大臣，代价有限，但监听造成的隐私权侵犯是无价的。Freedom is ??, Minister is expendible.（英语不好忘词了）

而当Hacker得知自己是那个要被暗杀的大臣，他的结论改变，理由也改变了……

Hacker-支持论点1：大臣是民选出来的→大臣代表着人民的权利→大臣被暗杀意味着人民的权利受到损害。为了让人民的权利不受损害，牺牲一些人民的隐私权也是没办法的……

二、一些疑问

1. 隐私权是何种权利？为什么要保护隐私权？

隐私的可能内容：个人身体相关的信息（如裸照）；个人身份相关的信息（如身份证）；个人经历相关的信息（如浏览过的网页，生平经历、性经历）；个人情感相关的信息（如私人信件）

隐私被侵犯的形式：（1）除自己之外的第三方知晓，但该第三方不行动。该第三方是个人、非政府机构、政府机关有何区别？（例如个人档案是可以被国家机构随时调取的）（2）除自己之外的第三方知晓，且该第三方有所行动（该行动一般会损害主体利益）。例如：国产N号房事件中女生照片被发在群里供人yy；男明星/女明星私生活被曝光社死；学校/公司调取个人档案，了解黑历史后拒不接受。

哪些隐私权应被保护？谁的隐私权应被保护？

2. 在“民主”体制下，政府（政治人物）的稳定（安全）是符合“人民”的利益的吗？如果是，“人民”应为此付费多少？

Humpy的支持论点1没有打动Hacker。他的天平两端放的是人民的“安全权”（对应打击犯罪）和人民的隐私权；然后他替人民做了选择：为了安全权放弃隐私权。这一套本质上和利维坦的逻辑类似，一则略显老套，二则既然把人民的权利看得这么高，那干脆让人民自己选一个更看重的权利就好，政府似乎不应该替“人民”选择。

Hacker的支持论点1在绑架人民选择这一点上是类似的，但他天平两端放的砝码更有趣些：一侧是人民的隐私权，另一侧则是政府首脑的安全权。他把政府首脑的人身安全等同于民主制度本身（当然这一步很有问题），使该侧重量骤升：牺牲隐私降低一点点自身的安全好像没有必要（这听起来更像是政府的把戏），但牺牲隐私降低民主制度被推翻的危险听起来似乎高尚多了。

虽然Hacker的支持论点1只是为自己小命找借口，但这条理由有更多值得深思的地方，例如：1）民选出的政府/首脑多大程度上代表人民的利益？传声筒坏了一个直接换就可以吗？2）自由和民主的脆弱结合：要是保护民选的政府首脑，似乎就得损害一些自由；选择自由，则民选的政府首脑/民主制度难以自我保存。

对汉皮这老油子而言，不好糊弄还老想减预算的大臣被调任是重大利好，但若换一个真正腹黑口碑极差的人来接班，他还是不得不阵前倒戈，赶紧把哈克捞回来。

对哈克来说，化工厂建与不建，就是在选民和工业部中间做选择，谁给选票谁就是他娘，他只能想方设法暗中作梗地对选民负责。

官场嘛，不都是屁股决定脑袋吗？还有，在官场上，话术可太重要了，同一件事的不同表达，语境之差犹如天上地下，汉皮的语录简直可以出书了。

最后，这是一部深刻揭露和嘲讽官场的喜剧，光顾笑可是不够的。

现在还是理解了这个汉痞。因为每个人在决策的时候，都会考虑自己的利益。这是很合情合理的。当自己的利益没有受到影响的时候，可能会说实话。但如果受到威胁的时候，汉痞可能就会选择性闭嘴了。如非洲小国想要拿几千万10年无息贷款时，汉痞是极力反对的，这是jim同学为了自己的政治前途，而出卖了大不列颠人民的利益。然后当jim说出汉痞爵位的时候，汉痞却脸色大变。然后奉承jim的政策，帮助小国，帮助发展中国家，人力资源大国等等。哈哈哈真是莫大的讽刺。

哈克看起来正在逐渐走向胜利，前提是他的理想主义学会了妥协，而让步的原因是名誉、权力与选票的人性弱点。

公务员和政客日渐同频，因为彼此找到了公约数，那些被四舍五入的恰是国家和人民的利益。

1.仁爱社会：一个没有医生病患病床却充满行政人员的医院，一个不代表工人却随时被政治裹挟的工会。

2.无功受禄：在爵位和学位的荣誉面前，改无可改的预算和板上钉钉的预期都可以象征性降低。

3.死亡名单：自由的呼声可贵，但前提是不能吵醒梦游的政客。

4.缘竿而上：多数人的暴政，民族主义的抬头，恰恰是从选票民主中开始的。做看起来好的事情，比做对的事情更重要。政界如此，学界亦然。

5.两害相权：英国一直在欧洲的边缘试探游走，有点像小汉和哈克，各怀心思，彼此相轻，却是命运共同体。内阁改组，就像今天的干部任免，大公司调整组织架构，不一定提高生产关系，一定滋养权威强化权术。也是永远是最好的访间八卦。

6.生活质量：政治是秀场也是市场，注定了演员横行、利益交换。

7.忠诚问题：部门的浪费不重要，面对质询哑口无言也没那么不可原谅。关键是，成为谁的棋子，表达谁的态度。强弩灰飞烟灭，没主见的人却越走越远。退步原来是向前。