1 ) From 白导的自传
1958奥斯卡最佳影片、导演、剪辑。
故事梗概:二战,缅甸,英军对日军。日军要在缅甸和泰国交界的桂河上面修桥,日军让英军战俘修桥,军官也要出力。英军军官Nicholson认为违反了日内瓦公约,不执行,于是被关禁闭。Nicholson不在,战俘表现消极。同时,日军能力不行,只好放出Nicholson。于此期间,一个叫Shears的美军战俘从这个战俘营逃出,他被盟军授予任务,在大桥建成之日炸毁之。Nicholson尽心尽力的建好了大桥,然后大桥就被炸毁了。
冯小刚在自传《我把青春献给你》中提到一件事:马晓晴和姜文因为《桂河大桥》的主演是不是大卫·尼文这件事产生了分歧,并且要打赌,如果姜文输了,就让姜文当着大家的面承认他错了;如果姜文赢了,可以对马晓晴做任何事情。
姜文赢了,因为他不是一般的喜欢这个片儿。
这个片子的主角配角并不清晰,威廉·霍尔登(美军战俘)的魅力太大了,但主角确实不是他,马晓晴和姜文的分歧实际上是亚利克·基尼斯(英军军官)和大卫·尼文长得太像了。区别是亚利克·基尼斯的脸比大卫·尼文长;大卫·尼文的瞳距比亚利克·基尼斯宽;亚利克·基尼斯不爱笑,可能是因为他是个私生子,大卫·尼文爱笑但很别扭,感觉肌肉在抽搐;亚利克·基尼斯更有范儿,但没拿过奥斯卡最佳男演员,大卫·尼文拿过奥斯卡;目测亚利克·基尼斯比大卫·尼文高5公分。
1.Nicholson造的桥最后自己炸毁了;
2.Shears以为自己假扮军官未被识破,没想到还是要赴汤蹈火,才能加深他有多游戏战争,他自己也说了,战争就是个游戏,不要背负太多责任;
3.Nicholson和匪军官在建成的大桥上唧唧歪歪,才能印证他对大桥的感情,加深他自己亲手把桥炸了的矛盾心理;
4.狗日的河水居然水位下降了,这个桥段特别有趣,也特别真实;
5.Nicholson炸桥还是晕倒了才炸掉的,艺术多矫情;
6.各种国家各种语言,战争片果然是彰显全球化的好办法;
7.片中的军医是个围观的小角色,但很到位,估计是导演的代言人,不参与,也不喜欢,抵制战争;
8.倒数第二个镜头航拍上升到太空漫游的高度了,人类的游戏,呵呵后。女性和风景都很好;
9.2小时20分50秒的口哨就是《波基上校进行曲》([英]奥尔福德,1914),因为在本片出现,又称《桂河进行曲》,姜文在《让子弹飞》中也用到了;
10.冯小刚揶揄姜文不是一天两天了,这点让我巨烦他,我要早知道他一肚子坏水儿,还把徐帆从王志文那儿夺走了,我绝对不看《我把青春献给你》。不过我不看,也就不会知道这片儿。我今天也就不写这东西。
战争片都含有反战的思想,但战争永远都没有消失,越战该来还来。
所以,战争片在“反战”的层面上,真是不能更矫情,更苍白了。
因此我觉得,反战的战争片总透露着一种虚伪。
2 ) 电影《桂河大桥》|大卫·里恩说,对于战争我们还要学习很多
我热爱印度,我不可能从头再来
但是,有时候
突然你会意识到你到了军旅生涯的尽头
而你感到彷徨
你问自己,整个人生的意义是什么
如果那时那样做又会有什么差别
——Colonel Nicholson在桂河大桥上的感慨
电影《桂河大桥》讲的是,在日泰同盟期间的1943年,日军强迫英军战俘修造一座跨越桂河的大桥,以贯通曼谷和仰光,便于进一步军事扩张。
在影片一开始,一批穿着破烂的英国军队在上校尼克尔森(Colonel Nicholson)的带领下,迈着整齐的步伐,口哨吹着《布基上校进行曲》,被日军羁押到第16战俘营。作为战俘的指挥官,斋藤上校(Colonel Saito)上台讲话提到了重要的三点:
1.英军战俘将要修建一座跨越桂河的大桥;
2.军官要和士兵一起干活;
3.逃跑是不可能的,所以没有铁丝网,没有围栏,没有望哨。
最后斋藤上校引用山下将军的格言“在工作中寻求快乐”,指的是日本陆军上将山下奉文(General Yamashita),他在1942年2月以三万兵力战胜有着八万兵力的英印部队,迅速占领新加坡,因此获得“马来亚之虎”的名号。对英国人来说,失去新加坡是他们在第二次世界大战中经历的最灰暗的时刻。用丘吉尔的话来说,这是“英国战争史上最大的一次灾难,最大规模的一次投降”。
在当天晚上的军官会议上,尼克尔森就提到他们是当时在新加坡被俘虏的,给影片的大背景做了很好的注释。
尼克尔森是一名典型的英国绅士,一个在印度服役28年的军人。他有着自己作为军人的组织和原则,散发着军官的人格魅力,到达营地的当天晚上就组织召开军官会议,确认了几点:
1.否决詹宁斯指挥官(Jennings)的逃跑议题,不仅因为逃不出去,而且违反战争法。
2.工作照常开展,我们是战俘,我们没有权利拒绝劳动,但要让我们的人感觉自己是战士而不是奴隶。
尼克尔森在影片中代表着文明的一方,坚持“没有法律,就没有文明”,拿出《日内瓦公约》第27条“交战国可以雇用战俘去做他们合适做的工作,指挥官除外”,反对斋藤要求军官劳动的命令。
尼克尔森经过一日的暴晒,被日军毒打后关到了烈日下的铁皮屋——称之为“闷室”,在斋藤三番两次地劝说下,还是坚持自己的原则,还威胁要把斋藤的行文写进报告。斋藤也是受上级命令完成任务而已,工期太紧要利用每一个劳动力而已,在5月12日之前完不成的话就得切腹自尽,捍卫武士道精神。
建桥工程开始一个月后都毫无进展,斋藤着急了,换自己来指挥也不行,最后还是认输,让尼克尔森来指挥战俘。全体英军上下欢腾,抬起他们的上校呼喊道“He's done it! He's done it!”只留下斋藤在小房间里哭泣…
He's done it! He's done it!
建造桂河大桥自从尼克尔森的团队接手后,在选址、作业分配、分工细化、工作量都提出与之前日本工程师的不同之处,工作开展迅速,大桥已初具规模。以尼克尔森为代表的英国方,不仅在科技工程上,更是在精神和肉体上战胜了以斋藤为代表的日本方。
桂河大桥逐渐变成了尼克尔森的人生意义,采用榆树桩是希望大桥能像伦敦桥一样屹立六百年,千古流传,梳理铭牌是希望将来过桥的人们会记住它是由一群英国战士,甚至是在被俘的情况下修建的。
SOLIDERS OF THE BRITISH ARMY
在影片最后,另一支英国小队受上级命令,来炸毁桂河大桥。年青士兵乔依斯(Joyce)告诉他这是英军的命令时,尼克尔森问自己 “What have I done?”,战争就是这样残酷,让一个恪守原则的老兵怀疑起自己。
人生的意义是什么……在战争中,艰苦创造出来的工程却能被有预谋地炸毁,在生活中,努力争取奋斗却毫无结果还是一事无成,这或许就是导演大卫·里恩想告诉我们的,关于战争我们还要学习很多。
亲切的桃子,2018年12月2日
3 ) FIFF14丨DAY4《桂河大桥》:围绕着一座桥的人性博弈
第14届#法罗岛电影节#主竞赛单元第4个放映日为大家带来《桂河大桥》,下面为大家带来前线各方战士们明争暗斗的评价了!
米米:
就算“失败”,也不能因为虚度时光而丧失人生目标。
coco:
二战背景下以美、日、英为代表的军人印象及自我完成与身份冲突的诘问,很喜欢丛林穿越一段。
赵小毯:
三者军官的纠葛与对立,通过对照来形成强烈的人物对比。缺少正面战场的描绘却让整部战争片的反战思想深入人心。
果树:
虽然是一部战争片,讲的是围绕着建桥炸桥这样一个反转故事中日、英、俘三方角力的故事,但我最喜欢的是影片中透出来的那种缅甸炎热潮湿的气息。
松野空松:
没有过于血腥,杀戮,残忍的场景来传达反战,也没有用温馨,美好的时光来反衬战争,它所做的仅仅是炸桥的双方博弈而已。仅仅是这样,反战的思想也已传达给观众。
欧.尹:
桂河大桥的两端是三个国家的三种不同的价值取向,关乎原则与意义——尽管有些刻板化——那些被人们定义出来又奉为圭臬的规则实非原则本身,固执于假原则只能将自我逼入死角,就好像尼科尔森指挥官心心念念要修成这座桂河大桥。大卫•里恩用轻松平实的视听语言较好地呈现出这一主题,应当说足够引起人们的思考。然而我的不满在于,这样的故事何必拍得如此寡淡又沉闷。
子夜无人:
没有真正出现正面战场的战争片,建桥的人是超越胜负欲的理想,而炸桥的人是将所有心存幻想的侥幸撕毁的现实。为了殉道就可以枉顾所有人生死、荣辱、价值去成就的一座桥,和为了打破枷锁、反抗束缚、群情汹涌的实现就必须要去推倒的一座桥,它究竟该不该存在?我们本可以都不是敌人,但只要狭路相逢,就变成丛林弥漫的杀机下,大难临头各自飞的惊弓之鸟。没人想要一败涂地,没人愿意手下留情,我们都只是“人”而已。
Pincent:
电影去创造一个关于桥的悖论,炸桥和建桥的人实际上也代表了哪怕是当今社会通向理想的两种路径,而在第三幕高潮的时候创造带有荒诞感的戏剧性,让这两种路径产生交集冲突,边界模糊,甚至是相互转换,因为人本身就是复杂的。死亡前的最后几秒,是被唤醒了沉睡的使命?还是拥抱虚无并选择自毁?又或是纯粹被命运的偶然性吸入?当然最后也一定要再次提到“Madness!”,没有战争就没有这样的矛盾悖论,就没有这样的建造并倒为废墟。几场大远景以及用群鸟拍开枪的镜头设计印象很深。
Her Majesty:
大卫•里恩的这部史诗战争片证明导演们其实不用那么刻意地把战争拍得多么荒诞或者苦大仇深,只要正常去拍,最后会发现战争电影不管怎么拍都是荒诞的。日本人的残暴是真实刻画出来的,而不是像抗日神剧那样戏化和丑化出来的;英国人要面子,重视荣誉和规则,上校最后发现自己每一条原则都遵守了,就是忘记了自己是英国人、日本人是敌人这条原则,这叫因小失大;美国人看似散漫、没有啥荣誉感,但是关键时刻绝对不会掉链子,同时尊重人作为人的原则。大桥在建好的同一天被炸毁,很酷。
#FIFF14#DAY4的主竞赛场刊评分将在稍后为大家释出,请大家拭目以待了。
4 ) 谈谈尼尔森炸桥
战争的输赢对尼尔森已经不是最重要的。他自己也曾说过,服役二十八年,一切像回到了原点。为什么呢?一场战争接着又一场战争,和平只是中间的小小点缀。如果一切都只不过是一个循环的话,那么军人的胜利或者失败又有何意义呢?我觉得尼尔森逐渐意识到,只有创造才是有意义的。他也曾说过,重要的是当战争结束后使用这座桥的人会想到是英国人造的,而这是值得他们骄傲的。荒谬的是,战争恰恰意味着毁灭。因此,当他发现有人要炸桥的时候,他才会奋不顾身地阻止。但是身为军人,毁灭对手又是天职。战争的荒谬性在此一览无余:毁灭掉有价值的东西。从整个人类的角度上看,战争不就是在毁灭人类亲手创造的有价值的事物么?在尼尔森问出What have I done?的那一刻,他并不是幡然悔悟,而是处于深深的困惑。他不明白自己为什么要保护敌人的大桥。其实,那根本不是敌人的大桥,而是尼尔森带领英国士兵建造的造福人类的财富。是尼尔森人生的意义所在。但是战争把他推到了这个荒谬的位置,他是英国军官,大桥当时供日本人用,他必须毁灭它。尼尔森最后未必炸毁了大桥,但大桥必须被炸毁,否则尼尔森的战友的牺牲就变得没有价值,而尼尔森也将成为罪人。战争让人在毁灭中找到价值,这是另一层荒谬所在。
5 ) 伟大的电影,引发深思,受益匪浅。
桂河大桥
这部电影中英国、美国、日本三国的主演,可以作为三国国民特征的代表。
英国军官坚持准则,并拿《日内瓦公约》与日本首领讲道理。他宁肯牺牲性命也要遵守日内瓦公约.公约定下来就是为了让大家遵守,日本人如果杀了他,是日本人破坏了规矩,但如果他妥协了,就是跟日本人一样不尊重法律。
他建桥是因为既然士兵成为战俘必须参加劳动,那就得要有个人样.体现英军的素质.最后他心疼他二十几年来唯一可以留作见证的杰作,查看埋伏的炸药,这是工程建造者最自然的反应.但最后他还是觉悟了.炸桥更符合盟军利益,也更符合战争朝有利于人民和平的方面发展.所以最后他倒向引爆器。
我很喜欢英国军官说的一句话(00:19处):没有了法律,就不会有文明的存在。
英国军官坚持认真修桥的原因:
1.改变部队的懒散、无斗志的萎靡状态,振奋士兵士气。
2.让小日本见识一下英国人的专业素质。
英国军官最后阻止炸桥的原因:
我觉得他是一时迷茫,他是觉得从军28年,一片空白,而这座桥代表他的人生意义和存在价值。
但看到了战友的死去后,他幡然醒悟,给自己找的任何借口,都不及战争的胜利重要。于是引爆装置。
=======
日本军官的特点是为达目的,不择手段。藐视一切文明、法律,也就是说,日本人骨子里是野蛮的,充满狼性,平时也许会表现的温和有礼,但一旦到了紧急时刻,就会撕下伪装,露出野蛮的一面。
他们并没有进化到尊重文明和法律的地步。
当然,日本人也有让人敬畏的一面。他们骨子里有一种气质和力量,不达目的誓不罢休,为了成功不惜一切代价。在他们眼中,失败就是自杀,没别的路可走。他们不需要人性,不能忍受失败,在他们眼中只有成功和死亡,没有投降这种说法。
胜者为王,败者自杀。这是日本武士残酷的竞争法则。典型的结果论者。
=======
美国军官将个人利益置于国家利益之下,遇到事情,首先想到保障自己。不愿意承担责任。
美国人很会适应环境,在日本军官里,他们懂得通过送礼物来改善待遇,为人圆滑,会变通。喜欢泡美女,典型的享乐主义者。
======
他们都坚持自己的为人和处事原则,推动了剧情的发展。说到底还是讲人性。
======
猜测一下,如果中国拍这部电影会怎样?
电影会这样拍:中国战俘会千方百计,甚至不惜付出生命代价拖延工程进度,故意消极怠工,并设法将桥炸塌。
影片播出后,受到一致赞扬。表扬战俘为抗日做出的贡献。
========
这部电影引起了我的深思:
之前我一直觉得,在民族大义面前,个人原则可以从权。也就是说,我们给自己设定原则后,这些原则是可以随意改变的,遇到自认为重要的事,原则就可以弃之不顾。
但其实这是一种非常感性和情绪化的行为。如果原则、法律可以不顾,那就等于没有原则和法律。
往小了说,个人决定戒酒,没几天酒瘾来了,就不管不顾,之前的戒酒原则抛之脑后。
往大了说,制定宪法,之后不久,为了方便行事,就随便修改宪法。
这都是不尊重原则的负面影响。
不错,尊重原则会带来很多麻烦。但人生本来就是一个艰难的过程,没什么事能尽善尽美。而尊重原则长久来看,是利大于弊的。
如果你只要翻过面前一道墙就能成功,否则就要绕行十公里,而法律规则不能翻这道墙。你会怎么做?
如果下象棋时,你可以吃掉对方一个车,而自己不受损失。但按你的操作系统,不能占这个大便宜,你会怎么做?
坚持原则,理性处事,才是正确的和我们该做的。永远不要感情用事,不要让感性控制你的大脑。
10分。
6 ) 战争背景下的英伦精神(一)
由英国著名电影导演大卫•里恩执导,威廉•霍尔登、杰克•霍金斯、亚历克•吉尼斯、早川雪州、詹姆斯•唐纳德等主演的经典反战电影《桂河大桥》获得了第三十届1958年奥斯卡最佳影片、最佳剧本、最佳导演、最佳男主角、最佳摄影、最佳剪辑、最佳音乐等七项奖及英国电影学院奖最佳影片等四项大奖。名列美国评选的世界100部最惊心动魄的电影第58位。英军上校尼尔森的扮演者,英国明星亚历克•吉尼斯则因其在该片中的出色表演荣登当年奥斯卡影帝宝座。这是自《西线无战事》二十年来,战争题材影片的第二次夺魁;也是继《王子复仇记》后,英国影片又一次捧走了金像奖。本片根据法国皮埃尔•布勒的同名小说改编,总投资300万美元,在斯里兰卡的原始森林中全程拍摄,被称为50年代最雄伟的战争片。整部影片虽是战争故事,但只有片尾出现少许战争场面,片长2小时45分钟,与原著相比,影片虽消解了些许幽默感,但扣人心弦,在刻画人物与视听语言方面发挥到了极致。影片叙事手法独具匠心,开篇气势恢宏,根据乐曲《鲍吉上校》改编的《波基上校进行曲》被士兵们用口哨演绎的异常精彩,而结尾部分作为全片的高潮,炸桥这一镜头震撼人心,影片给观众带来的思考与视觉享受无与伦比。
大卫·里恩“史诗三部曲”首篇。叙事克制,节奏平缓,高潮和结局那一跌造就传世经典。人物刻画极为生动细腻,三位主角分别代表了英、美、日三个民族的典型性格。以飞鸟空镜头始,以飞鸟空镜作结,似乎在嘲讽“你们这些愚蠢的人类,瞎折腾了大半天,到头来一片废墟”,疯狂而荒诞的战争。(8.5/10)
“完成这座桥的不是一群奴隶,而是一群战士” 更喜欢前面英俘跟日本军官对峙戏,无比精彩。在有限的12周里,如何让沦为俘虏的战友不虚度时间、意志消沉,而是有事可做、还受重视、有成就感…如何把被俘虏局面扭转为平等甚至俘虏别人,军民同乐,这是这部战争片最魅力的地方。《鬼子来了》灵感出处
挺怕看这种片,看完后总有点莫名的伤感
个战俘营。出于战略需要,日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥,同时希望战俘营里战俘出力,但英
尼科尔森痴心搞建设,沃顿上校怒毁桂河桥--桂河大桥劳伦斯的救赎。我以为尼科尔森是心中自有金蝉脱壳妙计,没想到真的是傻逼透顶,真是别具一格的反战片。与其说是批判战争的残酷与荒谬,不如说是大卫里恩花了那么多钱就是为了开个黑色幽默的玩笑,狠狠地嘲笑迂腐的英国军官。胶片质感极好,末尾剪辑牛逼,有一半功劳是前面平平无奇的铺垫。
战争吞噬了内心,疯狂代替了理性,但经典叙事节奏下这深刻的主旨又显得亦庄亦谐,主角们的刻画丰满立体,几个重要配角的安插也极其到位,环境与人物之间相互映衬,共同谱写出无序的史诗。
以史为镜,虽然更多的展现个人,但透过人物也可以感受到二战的死亡气息。
【B】哎 我果然还是不喜欢大卫里恩,不过最后的三十分钟真是棒啊。
片長稍長,但是整部片結構完整,現在看來仍然是十分優秀的電影,片中的字幕與配樂很有那個時代電影的風格。電影中沒有正反雙方,三位不同國藉的軍人形象各具特色,一改反戰電影的沉重主題,在張弛有度的情節中發人深省,思想尖銳深刻的同時亦是一部極具藝術性與觀賞性的佳作。
作为战争片,主题很深刻,取景很精致
生动且趣味十足,除了日本长官太流于表面,其他人物的塑造完全符合了我的预期,结局误打误撞晕倒在了引线启动装置上是最好的安排,正如英国长官因为所秉承的principle让他已经忘了自己是谁,自己究竟干了什么,若是关键时刻幡然醒悟来个最后一秒营救反而失去了启示性。
看了以后特别感慨,但是拍的很有画面感
被大大的震撼了,深重的主题,尖锐的形而上冲突,精美的取景,个性化的人物刻画,结尾处令人惊悚的人性抉择与情节高速紧张,实在是一场华丽的史实级电影。
战争电影拍到这份上,也算是极致一景了。就算是一部东南亚风景片也不为过。战争场景考据、两位军官和一个二等兵军痞的对台戏,几个配角的刻划:甚至日军死者的刻划,无不显出大魄力。印象深刻的画面有三个,一影片开始时的大场面,二杀死日军时惊起的群鸟,三发现桥直到火车坠入河中。三主角象征三国家
大卫·里恩拍的大远景在五十年代必是无人能敌,这也估计是最早能彰显现代大片范和史诗气质的电影之一了吧,不过整体古板、专场生硬,本质上甚至不如同时期很多反转小片吸引人。最后三十分钟比前两个小时的总合还要精彩。★★★☆
我一度想睡去……
真.史诗片,观感好过更有名的《阿拉伯的劳伦斯》,姜文的《鬼子来了》俘虏变主人的创意居然来自这里,一比方显相形见绌。它的包容性来自咏叹人性有共通的同时,也承认了各种价值观无法彼此理解的永恒宿命,那些丛林中摇动的杀机,夕阳下桥的剪影,单论视觉也是终极杰作
8/10。美国人刚登场在铁道旁一根根树立十字架并受贿开病假,暗示死亡结局也讽刺了牺牲的无意义,斋腾对竣工的迫切心情与工程建设上的无能成反比,铺垫英国长官造桥不惜动员病人的高效,高潮处炸火车伴随士气高昂的口哨进行曲解构了英国长官的虚荣,破坏小队与巡逻兵的遭遇战对丛林鸟群的拍摄呼吁和平。
David Lean的master-piece之一。换作是我,或许我也会去建那座桥,或许我也会不顾一切去炸那座桥。人性在特殊时刻的转变和扭曲,这是自我与自我内心的角力。反映出面对战争不同国家不同人之间的文化差异和思考方式的区别,以小见大,点线面皆窥,不可谓不恢弘。
可见,大卫·里恩真的是个很注重细节的导演,言语表情、场面调度、动作设计......都是尽量让故事向真实靠拢。有两场戏很喜欢:追杀日本士兵和结尾炸毁大桥;没有刻意地戏剧化设计,没有配乐的渲染,但仍然能通过写实的呈现,让观众揪心接下来的事态。不过,这样的故事、节奏于我还是有些闷的。★★★☆