周末

今天，让-吕克·戈达尔已经88岁了。他无疑是高产且深奥的导演，而在一系列观影体验中，《周末》（the weekend，1967）是唯一让我睡着的电影。

“戈达尔的电影与众不同之处在于它的速度之快，它的无耻，以及对所有事物的极度蔑视。”

但无论如何《周末》都是1960年代一部极为重要的作品！它预见性的展现了“风暴”后的政治大爆发及其混乱的后果。

戈达尔在此不断地用插画和字幕打断叙事，而且通常会让观众去观赏那些超出“合理”长度的长镜头——电影史中著名的“交通堵塞”和在谷仓院子里独奏莫扎特的《钢琴奏鸣曲no.18》并且演奏了一半，然后又重新开始，摄像机三次在钢琴师和他的听众周围画了一个圈。

更有意思的是，在后面的一个场景中，两个垃圾工一边吃三明治，一边盯着镜头，他们停下手中的一切，开始了一段关于殖民主义和剥削的冗长的理论独白。这个场景对于理解《周末》的整体前提是必不可少的，同时，它是如此的令人难以忍受，我便在那时候睡着了。

最近一次重看，不难发现戈达尔在电影中让卢梭所谓的社会契约瓦解。《周末》本身像是一道逻辑问题或是数学定理。 影片中的主角，法国的中产阶级都不可避免的走向了返祖的道路。戈达尔学习了马克思、恩格斯的理论，正如后者所言的“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”恩格斯描述了文明从野蛮中崛起，野蛮也是从野蛮中崛起，其标志是清晰的语言的发展、武器的发明，以及从迁徙的狩猎和采集到以农业为基础的固定社区的转变。

而在《周末》中，一切正在退化到野蛮的状态。戴着印第安头饰的女人，一边朗诵诗歌，一边煽动游客。它反映（预言）了大多数发达国家内部危机不断加剧的时期，反映了越战及中产阶级物质主义和对美帝国主义的反感。

戈达尔在此之后说要致力于意识形态饱和的电影，而那些电影更像是马克思列宁主义的PPT演讲。所以《周末》是那一段时期戈达尔的“真正的”电影直到《一切安好》（1972）——所谓“真正的”,是因为它依赖于电影的错觉,像是从A到B,讲述一个故事，可以系统地被总结。

但是，相比那些“演讲”《周末》的教育意义要大得多，它让这部电影具有了历史性的先见之明，同时也让我们与它一起欢笑，一起嘲笑——它提供了无拘无束的黑色喜剧的乐趣，以及对一切庸俗和虚假的东西不断产生的怨恨。

昨晚看完戈达尔的《周末》很兴奋，立刻去跟朋友聊天探讨，但聊完就比较泄气了，当然这种泄气很有价值 关于《周末》这个电影，如果把它理解成反叛的电影，疯狂解构的电影，就不会出现什么纠结，就很过瘾，很革命。 但一旦把它理解成反资本主义的电影，尤其是把戈达尔理解成一个左派。那就有点麻烦了。 比如知行合一的问题，或者尼采所说的，一个人应该身体力行的实践自己的思想主张。那么戈达尔似乎也像那些知识分子，尤其是法国知识分子一样，虽然满口都在反资本主义，但其实用我的朋友的话“他们离不开咖啡馆，对烟酒很讲究挑剔，享受着，离不开小资生活。” 所以关于戈达尔的生活方式是否合适？这一点就可以探讨很多。我相信肯定有人觉得没问题，有人觉得疑虑，有人觉得大有问题。 还有一个就是受众接受的问题。既然作为一部反资本主义的左派电影，那是不是也意味着它要承担起解放与启蒙大众的责任？ （当然也可以不承担，但那又是一个话题了） 假如需要，那么我不知道法国的农民看得进去这个电影吗，反正我感觉中国的农民够呛，别说工农，就连很多城市有产者，城市无产者白领，也未必看的进去吧。 所以这又是一个症结，一部想要启蒙，解放，号召的电影，却根本得不到它理论受益者们的接受，反而往往是资本主义生产出来的电影更能被工农接受。 左派艺术是否需要突破自身受众的小众知识精英圈子？有可能突破嘛？审美鸿沟可以填平嘛？ 这都是问题啊🤔

#Cine Lumiere #Jean-Luc Godard: Perspectives 想说的还是太多，那些极强隐喻的事物，例如车队，羊群，目的地，蓝白红三色汽车，国际歌等。不过看完影片更多的依然是非理性的感受，感觉电影以一种反迎合观众式的方式荒诞的风格进行一场对于社会状态的表达。

影片从视，听和内容三方面进行反向表达。视觉上，开场人物全背光就非常明显，后出现的各种车祸现场，尸横遍野，性表达和血腥杀戮动物镜头都时刻提醒我们真实的世界可能并不是我们在影院中看到其他的电影那被粉饰过的美好。听觉上那忽强忽弱的背景音乐，尖锐持久的鸣笛音效，死亡的嘶吼。内容上开场对于性爱场景的描述，死亡话题的讨论，宗教指向的对话，社会阶级，左右的理论和食人的阐述等。所以在跟小伙伴讨论时说拉丝冯提尔作品与这部有些类似，甚至都不惜余力的对于美国价值观进行讽刺，原始对原始。

电影中比较精彩的可能还是那一次次长镜头，开场的背光双人推拉焦长镜头搭配内容还是看的有些痴醉，堵车那段儿长镜头更是比较惊叹，众生都在按规矩堵车，我们却跟随男主的车掠过那“一辆辆车”，最终镜头也只停留在“源头”那一刹，我们的目光便随着车走远了，其实也是这一刹让我在开场觉得这将会是一个极其冷酷的故事。

另一场比较喜欢的戏则是几场直视镜头的戏，那场戏看得我有些不适，这也可能是导演想要的吧，我们听到讲述死亡，听到愤恨剥削，听到殖民，但这一切发生时我们面对的拾一张张冷漠的面孔，回家的路上不禁思考，那看戏的听戏的是谁呢？恍然大悟，这像极了看影片的观众，像极了我们，这就仿佛导演在挑衅的跟我们说，你们以为花2个小时就可以了解一切么？理解别人的想法？不…你们只是漠视这一切的人，在影院中舒适的感受着那“安全”的故事，很明显，他不想让我们安全…所以这场电影很多人中途退场了。

在1967年拍摄的《周末》里，他让动作停止--两个倒垃圾的人直接对着一部摄象机谈话，长达7分钟之久。在这部影片的开头部分，一个仅仅穿着乳罩和短裤的女人，坐在半明半暗的一张桌子上，直接对着一部推近拉远的摄象机说话，详细的叙述她参加的一次狂欢。这个段落也持续了好几分钟。思想激进的戈达尔，用这种方式与好莱坞抗衡。因为在他看来，好莱坞电影流畅的剪辑和快速的节奏，是为了迎合观众，进而麻痹观众，使他们沉湎在白日梦中，甘心情愿的忍受资产阶级的剥削。他甚至认为，电影本身就是资产阶级的，要反抗资产阶级，就需要把电影的传统全部粉碎。这样不象电影的电影，才使值得拍摄的好电影。

周末

戈达尔掀起的电影文革

作为五月风暴的前征，此电影的诞生更可谓是历史事件。

爱情及哲思被革命激情所取代，从反对所在范围的领域扩张为政治立场表达。

与当下社会不同，五月风暴有明确可以问责的对象，即为资本主义经济快速发展造成的贫富差距及公共设施相对落后，既攻击目标已经设立，导演身处其中的指向为投身其相对立口号鲜明的毛主义，《中国姑娘》即为理想的实验场所，但是推翻问责对象之后如何重建，该影片并未做出解答。

影片无视传统电影叙事，内在逻辑由夫妇骗取遗产为主要事件为串联，人物个性仅由少数独白及对话场景支撑，并不为其观察对象，由此推断为导演对资产阶级的轻蔑态度。

电影与其历史背景无法割裂，每一个段落都可看成为社会问题的发声。

将男女主角的住所作为第一个场景，电影开头并不作为奠定气氛及基调之用，之后情节并不建立在故事之上。阳台上男女对话以及目光聚焦于楼下的车祸混乱，此时影片主角只是混乱的目击者，可作为对之后发生的一系列事件的预警。

关于3p的讨论

女主人公在单一的镜头下讲述自己的经历当代电影看来似乎再通常不过，但是这种没有剪辑的镜头再导演手中也作为一种提出抗议的工具，反抗他所认为的好莱坞审美霸权（对此我的疑问是是否造成另一种霸权的兴起）。而性自由的议题作为五月风暴中不可缺失的一环，导演的用意在此情景也再明显不过。当时的电影环境相对于今限制不可谓不严格，导演并没有通过影像具体的还原当时情景，而是巧妙而优雅的通过女主人的亲口讲述把此私密过程展现给影院中的观众。也许她讲述的事件是大家心知肚明，但是在现实情况下只会私人房间中一对一展开，而女主角的服装（内衣）以及拉上的窗帘，和背光的身影都展现了这种私密性，也许还带有些许羞愧之意，矛盾之处在于将藏在盒子里的东西公开放映，可以猜测在当时会激起怎样的反响。

堵车

对于情节的作用将其看成通向全然混乱的道路的过渡，第一次出现的尸体作为引子。内在含义则是原是使人生活便捷的机械工具却成为拖滞人类的铅石，其终点为残酷的将其拽入死亡。作为调动狂躁情绪的爆发点，一路上的乡村景观被大型机械入侵，农作牲畜及现代运输工具交错混杂，构建起超现实的场景穿梭，拥堵尽头为一场车祸，反而使焦躁情绪无处安放，跟随男女主角疾驶而过无疾而终。

阶级斗争

一场车祸引发结构性颠覆。“我们都是兄弟姐妹，就如马克思说的。”最后的合影是全家福。

通过对话打破荧幕屏障，产生电影还是现实的思考。戏剧化和现实角色的对比，将观众从以往主流电影造成幻觉中剥离。

虚构人物

童话形象对于存在主义的讨论，使观众产生对于电影的虚构人物的矛盾感，如男主角所说“真是一部糟糕的电影，我们遇到的都是疯子”，即对于“正确”电影来说不符合电影形象的疯子，再与现实化的男女主角产生双重的矛盾。

法国革命形象的政治演讲，戴高乐主义者的浪漫假象同理通过男女主角的介入，电影的虚构性本质被揭露，娱乐性丧失。

黑人的民权演讲

此段演讲成为背景音，对前述情景加以直观的批判，也作为反抗的宣言。

既然资产主义社会最终指向燃烧的废墟，影片给出的解决方案为回到远古海洋。资产阶级被斗争之后成为了无产者的盘中餐，打破形式的藩篱，胜利的无产者成为哲学阶级。

影片结尾女主角代表的资产阶级最终向恐惧屈服，失真化的假面被完全揭下，社会性丧失，开始啃嚼人肉。