清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-04-11 17:12
详细剧情
1979年夏天某夜，上海某邮电所内公款被盗，公共汽车售票员林蔷倒在血泊中。当林蔷醒来后，却对公安人员一字不吐，给侦破工作带来了极大困难。上官剑等公安人员发现了肖湘和范竹两人和林蔷关系密切，但证实这不是情杀。上官剑从肖湘口中得知他和林蔷在教育弟弟林尧问题上有争论。林蔷终于告诉上官剑，她一次次地宽容偷东西、赌博的弟弟，使林尧逐渐变坏。在林尧到邮电所作案时，林蔷阻止，反被伤害。林尧被捕了，林蔷悔恨地说：“凶手是我，我吞下的是一颗苦果。”
长篇影评
1 ) Trickery of the Minds and a Bitter Pill
At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.
Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.
So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.
This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.
With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.
Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.
A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.
Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.
---
First published in The Amherst Student, Issue 142-16
Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.
So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.
This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.
With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.
Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.
A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.
Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.
---
First published in The Amherst Student, Issue 142-16
2 ) 《藥命關係》
這就是索德堡的封鏡之作嗎？
這部是老式的懸疑驚悚片，索德堡掌鏡之下製作質感不錯，但情節的翻轉其實滿廉價的，而謀殺情節的背後是當代的精神藥物文化，再勉強扯上一些銀行家內線交易的政治側寫，精神科醫生和病患的大鬥法但兩邊都算不上好人，甚至看到後來會覺得精神醫療體制可以比司法體制更可怕。最後真相的揭曉讓我有種導演回到九零年代初第六感追緝令大玩妖魔化的政治不正確。在類型的包裝之下說不上電影是否真的問了有意義的問題。
為了呈現吃藥後的晃忽感，電影花了不少時間讓女主角領著觀眾進入憂鬱症患者的生活中，但你會發現一切都只是晃子，末尾一連串像是幕後花絮的回溯鏡頭拆解了觀眾先前所看到的，但電影故事並沒有跟著其中一位角色的敘事觀點，所有的誤導都是針對觀眾而來的，只是當觀眾發現真相時實在說不上有什麼晃然大悟之感，一方面是翻轉早在預期之中，另一方面除了耍觀眾之外好像也沒什麼好說的。
當然如果硬要去說些什麼的話，片頭從城市空景拉近到女主角居住的窗戶，大概是要說城市生活被藥物所控制的寓言。片尾從精神病院的窗戶拉出去算是呼應，但意義已大不相同，角色從操控藥物的假像，真正進入被藥物與醫療控制的牢籠，電影並沒有正面地去挑戰藥物與人的關係，就是在邊緣轉了一圈，但嚇唬的意味是有的。而女主角的心理狀態也可說是被囚禁在物質慾望的幻像裏，但這和藥物的幻像是否真有什麼關聯也說不上，除了女主角從頭到尾都很迷懞。
想想是否對一部類型片要求太多？或許是電影中一片迷懞灰色的世界裏，觀眾沒法真正找到認同的角色，無論是否是逃避，商業類型片總會在故事中找到道德正確或實現正義的可能性，這種理想與現實的衝撞，無辜與有罪之間的界線，其曖昧張力總是吸引人的，但這種張力在這部片總覺得不存在。男主角在事件發生後失去了原本的工作和家人，但在他成功地"復仇"之後，他不知怎麼地就修復了與家人的關係，看似美好結局卻不算圓滿也缺乏餘韻與想像。
這部是老式的懸疑驚悚片，索德堡掌鏡之下製作質感不錯，但情節的翻轉其實滿廉價的，而謀殺情節的背後是當代的精神藥物文化，再勉強扯上一些銀行家內線交易的政治側寫，精神科醫生和病患的大鬥法但兩邊都算不上好人，甚至看到後來會覺得精神醫療體制可以比司法體制更可怕。最後真相的揭曉讓我有種導演回到九零年代初第六感追緝令大玩妖魔化的政治不正確。在類型的包裝之下說不上電影是否真的問了有意義的問題。
為了呈現吃藥後的晃忽感，電影花了不少時間讓女主角領著觀眾進入憂鬱症患者的生活中，但你會發現一切都只是晃子，末尾一連串像是幕後花絮的回溯鏡頭拆解了觀眾先前所看到的，但電影故事並沒有跟著其中一位角色的敘事觀點，所有的誤導都是針對觀眾而來的，只是當觀眾發現真相時實在說不上有什麼晃然大悟之感，一方面是翻轉早在預期之中，另一方面除了耍觀眾之外好像也沒什麼好說的。
當然如果硬要去說些什麼的話，片頭從城市空景拉近到女主角居住的窗戶，大概是要說城市生活被藥物所控制的寓言。片尾從精神病院的窗戶拉出去算是呼應，但意義已大不相同，角色從操控藥物的假像，真正進入被藥物與醫療控制的牢籠，電影並沒有正面地去挑戰藥物與人的關係，就是在邊緣轉了一圈，但嚇唬的意味是有的。而女主角的心理狀態也可說是被囚禁在物質慾望的幻像裏，但這和藥物的幻像是否真有什麼關聯也說不上，除了女主角從頭到尾都很迷懞。
想想是否對一部類型片要求太多？或許是電影中一片迷懞灰色的世界裏，觀眾沒法真正找到認同的角色，無論是否是逃避，商業類型片總會在故事中找到道德正確或實現正義的可能性，這種理想與現實的衝撞，無辜與有罪之間的界線，其曖昧張力總是吸引人的，但這種張力在這部片總覺得不存在。男主角在事件發生後失去了原本的工作和家人，但在他成功地"復仇"之後，他不知怎麼地就修復了與家人的關係，看似美好結局卻不算圓滿也缺乏餘韻與想像。
3 ) 一流的商业片，二流的惊悚片
据说这是索德伯格导演的最后一部影片。Jude Law 在两星期前接受BBC Graham Norton Show 采访时也确认了这点。
索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。
谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。
作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。绝对一流商业片的典范。每一个镜头都在为其票房做有效功。特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。
但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。这种虎头蛇会是剧本上的。比如我有很多疑惑：
1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。
2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？ 说到底，她能买多少股，赚多少钱？有没有直接让Ablixa索赔多？一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。何必捅这么多刀。
3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？ Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。
4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？
这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？ 至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。
再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？
演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。
最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。
索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。
谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。
作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。绝对一流商业片的典范。每一个镜头都在为其票房做有效功。特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。
但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。这种虎头蛇会是剧本上的。比如我有很多疑惑：
1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。
2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？ 说到底，她能买多少股，赚多少钱？有没有直接让Ablixa索赔多？一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。何必捅这么多刀。
3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？ Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。
4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？
这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？ 至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。
再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？
演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。
最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。
4 ) 熬过去前半段就是死去活来
大年初一出来逛街，恰逢周日商场晚上7点就早关门，于是决定看一个片子。在STAND UP GUYS 和 SIDE EFFECT里面最后选了后者。
因为前期没有看过影评，也没有看过预告片，所以除了主演是谁基本上没有任何了解。对鲁尼的扮相真是惊艳，完全看不出龙纹身的女孩的影子。顺便吐槽龙纹身的女孩，那部电影除了记得一大堆欧洲人不标准的英语之外什么都没记住。
看这部电影的忠告是，熬过前半段半个多小时，后半段就是死去活来了。
开始10分钟，我以为这是讨论如何帮助刚刚出狱男人共创未来的故事；20分钟，我以为是一部探索女人内心如何逃离外在带给自己的抑郁的故事；30分钟，我以为是一部讨论心理医生治疗方法，以及药物滥用的故事；40分钟，我以为是辩证司法公平和人性与社会的选择的故事；50分钟，我以为是讲一个女人如何设计谋杀并且算计身边的人的故事；60分钟，我以为是一部找寻事实真相还原事件本质找到自己清白的故事。
在后来半个小时，剧情一再逆转，出乎我的意料。居然一个故事都没有猜对。
前半个小时的节奏实在太文艺了，像《like crazy》，像《Melancholia 》。实在没有办法不让我联想到难道我又要坐一个半小时看一个女人使劲哭，想着都想撤了。直到裘德洛先生满脸胡茬神经兮兮在家研究整个案件的进展的时候，我才意识到后面确实有好看的了。
男观众表示，永远不要相信一个发疯的女人。
确实疯了，就算没有任何医疗诊断证明鲁尼扮演的爱美丽这个姑娘的心理疾病。但是她确实是个疯子。
赞一下鲁尼小姐的演技，确实一个女疯子的样子。前半段柔弱，迷糊，无力，犹豫‘；事件披露出来以后，眼神里都透着狠劲，不愿再被关在医院里面的歇斯底里。
裘德洛先生是最后的赢家。唱响了伟大的主旋律，好人最终会善始善终。坏人不是死，就是在牢狱里好好过一辈子。
为了不剧透，坚决不告诉大家这是一个什么故事，自己去看吧。还挺有意思的。3星半。新春快乐。
因为前期没有看过影评，也没有看过预告片，所以除了主演是谁基本上没有任何了解。对鲁尼的扮相真是惊艳，完全看不出龙纹身的女孩的影子。顺便吐槽龙纹身的女孩，那部电影除了记得一大堆欧洲人不标准的英语之外什么都没记住。
看这部电影的忠告是，熬过前半段半个多小时，后半段就是死去活来了。
开始10分钟，我以为这是讨论如何帮助刚刚出狱男人共创未来的故事；20分钟，我以为是一部探索女人内心如何逃离外在带给自己的抑郁的故事；30分钟，我以为是一部讨论心理医生治疗方法，以及药物滥用的故事；40分钟，我以为是辩证司法公平和人性与社会的选择的故事；50分钟，我以为是讲一个女人如何设计谋杀并且算计身边的人的故事；60分钟，我以为是一部找寻事实真相还原事件本质找到自己清白的故事。
在后来半个小时，剧情一再逆转，出乎我的意料。居然一个故事都没有猜对。
前半个小时的节奏实在太文艺了，像《like crazy》，像《Melancholia 》。实在没有办法不让我联想到难道我又要坐一个半小时看一个女人使劲哭，想着都想撤了。直到裘德洛先生满脸胡茬神经兮兮在家研究整个案件的进展的时候，我才意识到后面确实有好看的了。
男观众表示，永远不要相信一个发疯的女人。
确实疯了，就算没有任何医疗诊断证明鲁尼扮演的爱美丽这个姑娘的心理疾病。但是她确实是个疯子。
赞一下鲁尼小姐的演技，确实一个女疯子的样子。前半段柔弱，迷糊，无力，犹豫‘；事件披露出来以后，眼神里都透着狠劲，不愿再被关在医院里面的歇斯底里。
裘德洛先生是最后的赢家。唱响了伟大的主旋律，好人最终会善始善终。坏人不是死，就是在牢狱里好好过一辈子。
为了不剧透，坚决不告诉大家这是一个什么故事，自己去看吧。还挺有意思的。3星半。新春快乐。
5 ) 原来是部侦探片
看海报的时候以为是爱情片，看到电影二分之一的时候以为是讨论精神药物的道德伦理片，看到四分之三的时候发现是侦探片，看到最后20分钟的时候发现原来还是掺了lesbian爱情的侦探片。层层铺垫，最后的结果确实带来意想不到的感觉。
整个故事讲得完整、圆满，并没有什么纰漏，但是仔细想想，这样一个似乎很完满的故事，却有几个疑问。
1 Emily恨她丈夫的原因似乎过于牵强。看着对她好的不得了的丈夫被抓走，所有财富都没有了，就要恨她丈夫？
2 Emily由异性恋变为同性恋的原因没有解释，而且直接带过解释不足，当然为了造成后期意想不到的效果，也没有多花时间来解释这个。
但是一个好的故事，是不应该让人觉得说不通或者故事发展的牵强的。
3 Emily如此聪明的女孩，应该想到如果她供出女医生，她必然陷入两难境地。如果她不承认没病，就如电影里一样，她要一直被Jude Law监管；如果她承认有病，那她就犯有谋杀罪。作为能骗过很多人眼睛的Emily，应该是有高智商的，但高智商的她为何会轻易相信Jude Law下的套？
4 Emily透过窗户看见Jude Law和Catherine Zeta-Jones的谈话，才相信Jude Law的谎话，而她正好看见他们的谈话却是Jude Law不能事先安排的，而这最关键的一棋Jude Law是不知道Emily是否看见的。所以这是编剧的安排，而不是Jude Law，这在剧本上就有了一个站不住脚的地方。导演也只站在了从编故事的角度，而不是从故事内在逻辑出发。
总体来说，还是不错的侦探片，开始的时候能骗过观众，到最后才真相大白，只不过有点虎头蛇尾。Rooney Mara的面孔很漂亮，可惜身体太单薄了，小腿是不是因为小时候练舞所以不好看？另一位风头正劲的Kate Mara（在纸牌屋里出演）是她姐姐。岁月不饶人，Catherine Zeta-Jones也青春不再，想当初是多么漂亮。Jude Law表现中规中矩，他的风格就是很难突破。
整个故事讲得完整、圆满，并没有什么纰漏，但是仔细想想，这样一个似乎很完满的故事，却有几个疑问。
1 Emily恨她丈夫的原因似乎过于牵强。看着对她好的不得了的丈夫被抓走，所有财富都没有了，就要恨她丈夫？
2 Emily由异性恋变为同性恋的原因没有解释，而且直接带过解释不足，当然为了造成后期意想不到的效果，也没有多花时间来解释这个。
但是一个好的故事，是不应该让人觉得说不通或者故事发展的牵强的。
3 Emily如此聪明的女孩，应该想到如果她供出女医生，她必然陷入两难境地。如果她不承认没病，就如电影里一样，她要一直被Jude Law监管；如果她承认有病，那她就犯有谋杀罪。作为能骗过很多人眼睛的Emily，应该是有高智商的，但高智商的她为何会轻易相信Jude Law下的套？
4 Emily透过窗户看见Jude Law和Catherine Zeta-Jones的谈话，才相信Jude Law的谎话，而她正好看见他们的谈话却是Jude Law不能事先安排的，而这最关键的一棋Jude Law是不知道Emily是否看见的。所以这是编剧的安排，而不是Jude Law，这在剧本上就有了一个站不住脚的地方。导演也只站在了从编故事的角度，而不是从故事内在逻辑出发。
总体来说，还是不错的侦探片，开始的时候能骗过观众，到最后才真相大白，只不过有点虎头蛇尾。Rooney Mara的面孔很漂亮，可惜身体太单薄了，小腿是不是因为小时候练舞所以不好看？另一位风头正劲的Kate Mara（在纸牌屋里出演）是她姐姐。岁月不饶人，Catherine Zeta-Jones也青春不再，想当初是多么漂亮。Jude Law表现中规中矩，他的风格就是很难突破。
6 ) 谁来拯救作为个人的医生的邪恶？
我之所以不喜欢裘德洛演的医生，主要是因为：
1、他在追求真相的路上，使的是阴招。
他不但在这对拉拉情侣中两头挑拨，故意造成假象，并利用人的脆弱乘虚而入让两人反目（恰好利用狱外女医生关心自己情人这一让人倍感温暖的情愫来让两人反目，这样的安排十足混蛋）。
此外，他还伪造测试结果，让一个并没有精神病（实际上他完全明白）的人忍受精神病的治疗（这难道不是一个医生最彻底的道德沦丧吗？）。
2、他的这一切复仇行为，并不是为了那个无辜冤死的男人，而是为了自己被剥夺的生活，而且很大程度上是因为他的执念而陷入困境的生活。
更应该看到的是，医生这个身份在裘德洛那里只是为重获自己个人生活的一个工具，这是自私的。而恰恰这种身份的工具性使用，是对职业道德的最大亵渎。
真相要不要追求？当然要，但是你不能以非人性、不道德的手段来追求真相，以暴易暴并不能提高你的合理性。
正义要不要执行？当然要，只是利益参与方从来都不会执行真正的正义。
所以，当裘德洛饰演的医生最后竟然全身而退，从学校接回小孩和老婆一同离开，我感到很震惊。看似他回到了正常的生活，但是是以邪恶的方法，这个人怎么能不受到惩罚？
这个世界并不是一个非黑即白的世界，但因此而模糊了黑白却不是一个理智的人应该有的思考和行为。
1、他在追求真相的路上，使的是阴招。
他不但在这对拉拉情侣中两头挑拨，故意造成假象，并利用人的脆弱乘虚而入让两人反目（恰好利用狱外女医生关心自己情人这一让人倍感温暖的情愫来让两人反目，这样的安排十足混蛋）。
此外，他还伪造测试结果，让一个并没有精神病（实际上他完全明白）的人忍受精神病的治疗（这难道不是一个医生最彻底的道德沦丧吗？）。
2、他的这一切复仇行为，并不是为了那个无辜冤死的男人，而是为了自己被剥夺的生活，而且很大程度上是因为他的执念而陷入困境的生活。
更应该看到的是，医生这个身份在裘德洛那里只是为重获自己个人生活的一个工具，这是自私的。而恰恰这种身份的工具性使用，是对职业道德的最大亵渎。
真相要不要追求？当然要，但是你不能以非人性、不道德的手段来追求真相，以暴易暴并不能提高你的合理性。
正义要不要执行？当然要，只是利益参与方从来都不会执行真正的正义。
所以，当裘德洛饰演的医生最后竟然全身而退，从学校接回小孩和老婆一同离开，我感到很震惊。看似他回到了正常的生活，但是是以邪恶的方法，这个人怎么能不受到惩罚？
这个世界并不是一个非黑即白的世界，但因此而模糊了黑白却不是一个理智的人应该有的思考和行为。
其实如果整个片子按照前半部分的路数走下去，在Jude Law开始发疯崩溃之后结束做一个open ending，那么应该会深刻得多……原本可以对抑郁症、精神药物、药厂和医生的关系等问题做极有现实意义的探讨，现在的故事变成了不具有任何映射意义的个案，虽然好看过瘾戏剧性强，但总有些遗憾呢。
1.鲁妮·玛拉太美了，各种镜头的塑造，表演也很不错，大爱；2.两大钟意的女角上演拉拉爱爱片段，可惜戛然而止，实在可惜；3.情节反转太快，不过整体依旧好看。
不错的美式惊悚悬疑片，受害角色不断转变及两次剧情反转都精彩过瘾，是索德伯格近年来最好的一部。玛拉妹子的表演很棒啊！
“你是生活处境和药物反应的受害者”紧凑炫酷，喜欢。
2013年第一部满分电影，小文艺完美融合大悬疑。Rooney Mara is PERFECT.
索德伯格有触底反弹的趋势，看着有《十一罗汉》那意思，情节非常的迂回曲折拨云见日柳暗花明的，但就是禁不住细琢磨....泽塔琼斯非常的棒，鲁妮妹子美惨了，裘裘男神依旧，钱老板存在感不强＝ ＝个人认为全片的亮点在于裘医生的台词“该药的副作用是脱发”
相比前面几个不大令观众买账的作品，这次算是好很多了，故事⋯⋯有猜得到的部分也有猜不到的部分，总的来说还是不错的。配乐很合拍，摄影还是爱。鲁妮玛拉真是演得不错啊，人也漂亮。秃裘真人确实帅。。。
类＜传染病＞,但整体高出好几个段位；索德博格总算放弃群星战术，＂节制＂的只用了四个大牌，也终于算是讲了一个像样的故事，与之前的作品比起来，这部散发着一种难得的沉稳扎实感。
球球虽然秃了但是智力没退化！演技赞一个。泽塔琼斯真是拼老命了最后可真的是大跌眼镜，阿姨自重...钱老板肉滚滚的没脖子相当于龙套……鲁妮真的是美到惊艳！这个剧情整体可以概括为：螳螂捕蝉黄雀在后，塞翁失马焉知非福，正义总是会战胜邪恶的，但是如果我来拍我绝对会拍得更加阴暗！
故事有点predictable，有点故弄玄虚，但还是很精彩的。Rooney好美，而且演得确实出色。不过我开始到一半都还觉得秃裘是坏人这是怎么回事？
铺得挺好，收得太烂。两处翻转情理上都完全理不通。若不是鲁尼.玛拉撑出一点人气跟口碑，这片子分数还更低点。
最喜欢这种心如蛇蝎男女通吃谁都不爱只爱自己的女纸！
情节还算抓人，表演也精彩，只是真相解析得太快，聪明人反被聪明误得太容易。
结果是最狗血的桥段最吸引我，sigh
三星半，最后的反转早泄了，还不如一路黑暗下去。拉拉情不太行基友爱散的快，查宁·塔图姆这么帅，鲁妮妹子你何苦。鲁妮·玛拉表演非常好，秃球也很给力，叙事很流畅，这回索德伯格总算拍好了。
机关算尽太聪明，反被聪明误一生。
看前半部分会以为对美国社会心理病症状况、滥用药物、医药公司与医生勾结欺骗患者等现象有所批评，结果迅速变成沉醉在紧张剪接节奏中类型片（侦探悬疑），上中产阶级白男（有娇妻帅儿、住曼哈顿、开宝马车的英国口音男医生）完胜阴险毒辣幼稚愚蠢的女同性恋。中产阶级保守价值观与“社会秩序”得以保持
看看撸尼玛
副作用究竟是来自药物还是人心？洗练的悬疑片佳作，很像波兰斯基的“影子写手”。索德伯格将节奏感控制得张弛有度。裘德·洛虽然秃了前额但依然很风流，只可惜了钱老板的酱油...
开头和希区柯克的【惊魂记】如出一辙，就让人猜想是一部侦探惊悚片，果不其然，连重要角色四分之一处死掉都一样，让配角的作用一再反转，漂亮的在逻辑和叙事上自圆其说。除了故事上的匠气，还有美国医药行业和药物滥用等严肃的话题性爆点，索德伯格在封镜前又给了大家一个惋惜的理由。★★★★